Indus-joen laakso kylmässä autiomaassa Ladakhissa, Intiassa. Kuva: Intian suurlähetystö, Helsinki.
Artikkeli on peräisin Chatham Housesta, joka esittää itseään itsenäisenä politiikkainstituuttina ja luotettavana keskustelu- ja vuoropuhelualustana, jonka tavoitteena on auttaa hallituksia ja yhteiskuntia rakentamaan turvallista, kestävää, vaurasta ja oikeudenmukaista maailmaa. Artikkeli esittää näkökulman, joka on voimakkaasti suuntautunut säilyttämään nykytilan sopimuksessa, joka on toiminut Intian kustannuksella yli kuuden vuosikymmenen ajan.
Artikkeli lähtee perustavanlaatuisesti virheellisestä näkökulmasta, joka esittää Indus-joen vesien jakosopimuksen yhteistyön välineenä. Todellisuudessa se on toiminut enemmän jakautumisen välineenä, joka on asettanut Intialle useita velvoitteita ilman vastaavaa taakkaa Pakistanille.
Vesijako-sopimuksen kestävyys riippuu pääasiassa yläjuoksun käyttäytymisestä. Jos tämä sopimus on kestänyt kuusi vuosikymmentä toistuvista konflikteista huolimatta, kunnia kuuluu täysin Intialle, joka vastuullisena ja periaatteellisena kansakuntana on jatkanut velvoitteidensa täyttämistä jopa kaikkein myrskyisimpinä aikoina ilman vastavuoroisuutta. Tämä samalla, kun Pakistan on jatkanut sen käyttöä poliittisena välineenä kehityksen estämiseksi Jammu ja Kashmirissa.
INTIAN SUVEREENI OIKEUS KESKEYTTÄÄ EPÄEQUITAABELI SOPIMUS
Artikkeli esittää Intian Indus-joen vesien jakosopimuksen keskeyttämisen Pahalgamin hyökkäyksen jälkeen eskaloivana tai epävakauden aiheuttavana tekona. Tämä esitys on sekä harhaanjohtava että moraalisesti vääristynyt. Intia on uhri, joka on kärsinyt jatkuvista tuhoisista terrori-iskuista omalla maaperällään vuosikymmenten ajan, ja nämä on liitetty toimijoihin, jotka toimivat tai saavat tukea Pakistanin alueelta. Pahalgamin hyökkäys oli vain sananmukaisesti viimeinen pisara. Ehdotus, että Intian tulisi jatkaa sopimusvelvoitteidensa täyttämistä valtiota kohtaan, joka tukee terrorismia Intiaa vastaan, rikkoo kansainvälisen lain perusperiaatteita, mukaan lukien rebus sic stantibus -doktriini, joka sallii sopimusvelvoitteiden keskeyttämisen, kun perustavanlaatuiset olosuhteet ovat muuttuneet. Yhteistyön edistämiseksi suunniteltua sopimusta ei voida odottaa kestävän yksipuolisena velvoitteena, kun toinen osapuoli jatkaa kaksipuolisen suhteen heikentämistä väkivallan kautta.
SOPIMUKSEN RAKENNEELLINEN EPÄEQUITEETTI ON IGNOROITU LIIAN PITKÄÄN
Artikkeli esittää IWT:n ”vakauttavana voimana” ja kestävyysmallina, mutta jättää huomiotta, mitä Intia on myöntänyt yhteistyön nimissä. Yläjuoksun valtiona sille on myönnetty vain kolme itäistä jokea – Ravi, Beas ja Sutlej – jotka muodostavat alle 20 prosenttia altaan kokonaisvirtaamasta, mukaan lukien jo käytössä olevat vedet. Tälle pienelle osuudelle Intia joutui maksamaan 62 miljoonaa puntaa (noin 2,45 miljardia dollaria nykyarvossa) korvauksena Pakistanin miehittämällä Kashmirilla tehtävistä korvaustöistä. Tämä poikkeuksellinen myönnytys saattoi olla seurausta geopoliittisista paineista vuonna 1960, jolloin Intian kehitystarpeet ja altaan hydrologia olivat huonosti ymmärrettyjä. Kuusi vuosikymmentä myöhemmin, kun Intian väestö ja veden kysyntä ovat kasvaneet valtavasti, ja Jammu ja Kashmir ovat edelleen kroonisesti alikehittyneitä sopimuksen rajoitusten vuoksi veden käytössä, järjestely on tullut rakenteellisesti kestämättömäksi. Artikkeli väittää, että ”jos Intian säilytysvesikapasiteetti paranee kasvavan veden puutteen keskellä, on olemassa riskejä eskaloituvasta kriisistä”, mikä tarkoittaa, että Intian tulisi luopua täysin laillisista kehityshaaveistaan.
PAKISTAN ON ASEISTANUT SOPIMUKSEN RIITOJEN RATKAISUMEKANISMEJA
Artikkeli puhuu lämpimästi pysyvästä Indus-komissiosta ja kolmannen osapuolen prosesseista, jotka mahdollistavat ”tietojen jakamisen” ja riitojen hallinnan. Se, mitä se jättää mainitsematta, on Pakistanin toistuva väärinkäyttö näitä mekanismeja estääkseen täysin laillisia Intian jokivirtahankkeita lännen joilla, joista osa on alle 5 MW:n kapasiteetilla, eikä ne aiheuta merkittävää haittaa Pakistanin veden saatavuudelle. Pakistan on esittänyt vastalauseita Kishangangan, Bagliharin, Ratlen ja useiden muiden hankkeiden suhteen, vetäen Intian kyseenalaisiin välimiesmenettelyihin ja käyttäen sopimusfoorumeita diplomaattisen häirinnän välineinä sen sijaan, että ne olisivat aitoja riitojen ratkaisuja. Artikkeli tunnustaa jopa, että tekniset riidat ovat tulleet ”yhä yleisemmiksi ja yhä poliittisemmiksi”, mutta ei osoita mitään vastuuta Pakistanille tämän heikentymisen osalta.
MODERNISOINTIARGUMENTIT OVAT KAKSISUUNTAISIA
IWT, kuten artikkeli itse myöntää, ”edeltää modernia ilmastotiedettä ja perustuu vanhentuneisiin hydrologisiin oletuksiin.” Jos sopimus on niin huonosti soveltuva nykytilanteeseen, looginen johtopäätös on, että se on neuvoteltava perusteellisesti uusiksi ehdoilla, jotka heijastavat nykyisiä hydrologisia olosuhteita, oikeudenmukaista veden jakamista, teknologisia edistysaskeleita ja Intian laillisia kehitystarpeita. Ei pelkästään ”palautettu” säilyttämään järjestelyjä, jotka olivat alun perin Intiaa vastaan vinoutuneita.
VERTAILUT MUUHUN JOKIALTAAN EIVÄT OLE SOPIVIA
Artikkeli vetää rinnastuksia Aralmeren altaan, Mekong-joen komission ja Senegal-joen altaan kanssa väittäen yhteistyöhallinnan puolesta. Nämä esimerkit sisältävät valtioita, jotka ovat laajalti linjassa kehitysetujensa kanssa eivätkä ole osallistuneet jatkuvaan rajat ylittävään terrorismiin toisiaan vastaan. Intia-Pakistan -suhteella ei ole tällaista perustaa. Yhteistyökehykset toimivat, kun on olemassa perusluottamusta. Pakistanin jatkuva tuki Intiaa vastaan suuntautuneelle terroristiselle infrastruktuurille tekee vertailun Mekong-komissioon tai Jordanian-Israelin vesijärjestelyihin epätäydelliseksi ja perustavanlaatuisesti harhaanjohtavaksi.
VESIDIPLOMAATIA ILMAN VASTUULLISUUTTA?
Artikkeli päättää kehottaen kansainvälisiä toimijoita tukemaan ”vesidiplomatiaa” ja vaatii ”kärsivällisyyttä” luottamuksen uudelleenrakentamisessa. Intian kanta on selkeä: se ylläpitää tiukkaa politiikkaa, jonka mukaan kaikki suhteet Pakistanin kanssa ovat kaksipuolisia, hyläten kolmannen osapuolen välityksen. Lisäksi luottamusta voidaan rakentaa vain Pakistanin todistettavien, jatkuvien toimien kautta terroristi-infrastruktuurin purkamiseksi ja kansainvälisten sitoumusten täyttämiseksi. Pyytää Intiaa pitämään IWT:tä pyhänä, kun Pakistan jatkaa toimintaansa rankaisematta, ei ole rauhan resepti. Se on resepti Intian pidättyvyyden jatkuvalle hyväksikäytölle.
Yhteenvetona, tämä vinoutunut Chatham Housen artikkeli odottaa Intian alistuvan suvereeneihin etuihinsa, turvallisuushuoliinsa ja kehitystarpeisiinsa ylläpitääkseen vanhentunutta ja puolueellista institutionaalista järjestelyä, jonka kolmas osapuoli on välittänyt. Intian harkittu vastaus Pakistaniin kohdistuvaan aggressioon, mukaan lukien sopimuksen keskeyttäminen, ei ole uhka alueelliselle vakaudelle. Se on pitkään odotettu signaali siitä, että vuorovaikutuksen ehdot on muutettava.
(Huom: Kirjoittaja on entinen Intian komissaari Indus-joen vesille. Tämä on Intian suurlähetystön sponsoroima sisältö Suomeen).