Syytetty saapui Helsingin oikeustalolle vapaalta jalalta. Video: Juulia Hakulinen, Lassi Rinne
Helsingin käräjäoikeus on hylännyt 29-vuotiaan miehen syytteen taposta.
32-vuotias mies kuoli hämärissä oloissa tapahtuneessa onnettomuudessa 7. tammikuuta 2024 Helsingin Kontulassa.
Aiheeseen liittyvät julkaisut
Syytteen mukaan syytetty antoi uhrille salaa myrkyttävän annoksen huumausaine lakkaa.
Lakka on teollisuuskemikaali ja liuotin, jota käytetään laittomasti päihteenä.
Mies saapui oikeudenkäyntiin vapaalta jalalta. Hänen edessään käveli avustaja, asianajaja Kari Eriksson. Kuva: Lassi Rinne
Tapahtumat saivat alkunsa, kun syytetty ja uhri viettivät vuoden 2024 tammikuussa iltaa uhrin naisystävän asunnolla Helsingin Kontulassa ja joivat alkoholia. Paikalla olivat myös uhrin naisystävä ja toinen nainen.
Syyttäjän mukaan syytetyllä miehellä oli mukanaan lakkahuumetta. Syyttäjä katsoi, että humaltunut uhri oli saattanut ärsyttää syytettyä.
Syyttäjän mukaan syytetty antoi uhrille lakkaa suuren määrän, jotta uhri nukahtaisi. Määrä oli syyttäjän mukaan kuolettavan suuri.
Uhrin naisystävä ei saanut uhria enää myöhemmin hereille, jolloin hän soitti hätäkeskukseen. Paikalle tulleet pelastusviranomaiset totesivat uhrin kuolleeksi.
Uhrin omaiset vaativat mieheltä kärsimyskorvauksia ja muita kuluja yli 14 000 euroa.
Syytetty kiisti rikoksen.
– Mikäli [uhrille] olisi annettu lakkaa, tämä ei silti täytä tapon tai kuolemantuottamuksen tunnusmerkistöä. [Uhri] on ollut huumeidenkäyttäjä, ja hän on käyttänyt lakkaa. Se mikä on kenellekin vaarallinen annos, siitä ei ole tietoa, syytetyn asianajaja Kari Eriksson perusteli kiistoa.
Kysymys oli puolustuksen mukaan ”onnettomasta vahingosta”, joka johtui uhrin omasta päihteidenkäytöstä ja riskinotosta.
Oikeus tuli siihen lopputulokseen, ettei todistajien kertomuksista tai muustakaan näytöstä ilmennyt, oliko kuolonuhri ottanut lakkaa itse, vai oliko syytetty sitä hänelle antanut.
Kuolemansyynlausunnossa epäselväksi jäi lopulta myös se, miten paljon kuolonuhri oli lakkaa ottanut. Näin ollen oikeus ei voinut myöskään arvioida, oliko syytetyn täytynyt pitää uhrin kuolemaa tekonsa todennäköisenä seurauksena, jos hän olisi uhrille lakkaa antanut.
Tästä syystä syyte hylättiin.
Tuomio ei ole vielä lainvoimainen.
