Dennis Pasterstein esitteli syitä, miksi sähköpotkulautailijat saivat sakkoja. Video: Jussi Eskola
Kuopan vuoksi Helsingissä kaatunut sähköpotkulautailija ei vieläkään saa korvauksia kaatumisestaan.
Aiheeseen liittyvät julkaisut
Aikaisemmin hän oli hakenut kaupungilta yli miljoonan euron korvausta, mutta oikaisuvaatimuksessaan hän tyytyi hakemaan 21 107,57 euron korvauksia. Lisäksi hän vaati korvauksia asiamies- ja oikeudenkäyntikuluista 11 705,60 euron verran.
Sähköpotkulautailija kaatui lokakuussa puoliltapäivin Korsholmantiellä Itäkeskuksessa. Hänen mukaansa tiessä oli ollut lehtien peittämä kuoppa.
Helsingin kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä oikaisuvaatimuksen 2. kesäkuuta. Valittaja oli tehnyt oikaisuvaatimuksen, koska kaupungin hallintopäällikkö oli torjunut hänen vahingonkorvausvaatimuksensa. Hän oli hakenut kaupungilta korvauksia 1 030 479 euron edestä.
Sähköpotkulautailija ei ollut tyytyväinen päätökseen, vaan teki oikaisuvaatimuksen lautakunnalle. Kaupunkiympäristölautakunta hylkäsi oikaisuvaatimuksen.
Sähköpotkulautailijan valitus ei mennyt läpi. Kuva: Timo Marttila
Kaupunkiympäristölautakunta katsoi, että kaupungin vahingonkorvausvastuu olisi edellyttänyt tuottamusta eli huolimattomuutta, virhettä tai laiminlyöntiä. Käytännössä lautakunta arvioi, että vahingonkorvausvelvollisuus olisi vaatinut kadun kunnossapidon laiminlyöntiä.
– Kuoppia tai muita vaurioita kaduilla ei voida korjata, ellei niitä havaita tai niistä ei tehdä ilmoituksia, lautakunnan päätöksessä todetaan.
Tieosuus oli kaupungin mukaan tarkastettu vahinkoa edeltävänä päivänä, jolloin päällystevauriota ei havaittu. Vaurio paikattiin noin kaksi viikkoa sen jälkeen, kun sähköpotkulautailija ilmoitti kaatumisestaan.
Kaupunki ei ollut saanut muita ilmoituksia kaatumisen aiheuttaneesta kuopasta. Lautakunnan mukaan kuoppa korjattiin, kun sen olemassaolo tuli kaupungin tietoon vahingonkorvausvaatimuksen kautta.
Myös vaatimus asiamies- ja oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylättiin. Lautakunnan mukaan kyse ei ole oikeudenkäyntikuluista. Lisäksi hallintolain mukaan asianosaisia ei voida velvoittaa korvaamaan toistensa kuluja.
Lautakunta katsoi, ettei se ole laiminlyönyt kunnossapitolain mukaisia tehtäviään, minkä vuoksi se ei ole korvausvelvollinen.
Päätöksestä voi valittaa kunnallisvalituksella.
