Näin Tuppurainen ja Harjanne perustelevat epäluottamuslausetta Häkkäselle ja hallitukselle.
Lue tiivistelmä
Sdp:n puheenjohtaja Antti Lindtman esitti epäluottamusta pääministeri Petteri Orpon hallitukselle Lähi-idän politiikan sekavuuden vuoksi.
Aiheeseen liittyvät julkaisut
Lindtmanin mukaan hallituksessa on 4–5 eri linjaa Palestiina-kysymyksessä, mikä on ongelmallista Suomen hakiessa YK:n turvaneuvoston jäsenyyttä.
Vihreät ja vasemmistoliitto esittivät erikseen epäluottamusta puolustusministeri Antti Häkkäselle tämän Israel-matkan takia.
Kansanedustaja Atte Harjanne moitti Häkkästä korkean profiilin vierailusta Israeliin ilman ulkopoliittisen johdon osallistamista.Näytä lisää
Suurin oppositiopuolue Sdp on esittänyt epäluottamusta pääministeri Petteri Orpon (kok) hallitukselle ”täysin epäonnistuneen ja sekavan” Lähi-idän politiikan vuoksi, sanoo Sdp:n puheenjohtaja Antti Lindtman.
– Nyt eduskunta pääsee ottamaan kantaa siihen, että onko mahdollista, että niinkin keskeisessä kysymyksessä kuin Lähi-idän politiikassa, Palestiina-kysymyksessä, Suomen hallituksessa näyttää olevan neljä-viisi eri linjaa, Lindtman perusteli toimittajille eduskunnassa.
Hän huomautti, että Suomi hakee YK:n turvaneuvoston jäseneksi ja Palestiina on maailmanpolitiikassa keskeinen kysymys.
Lindtmanilta kysyttiin, miksei Sdp yhtynyt vihreiden ja vasemmistoliiton epäluottamuslauseeseen puolustusministeri Antti Häkkäselle (kok).
– Me näemme niin, että ongelman juuri on nimenomaan koko hallituksen epäjohdonmukainen ja sekava linja. Ja Häkkäsen toiminta on yksi osa sitä.
Vihreät esitti epäluottamusta puolustusministeri Antti Häkkäselle. Kuva: Juhani Niiranen / HS
Lindtmanin mielestä on ennenkuulumatonta, että kun Suomi liittyi ulkoministeri Elina Valtosen (kok) johdolla 12:sta maan vetoomukseen, niin lähes välittömästi sen jälkeen puolet hallituksista irtaantui siitä, eikä Häkkänen ottanut siihen kantaa.
– Sukset sojottavat niin pahasti eri suuntiin, että tukeeko Häkkänen ulkoministeri Valtosen linjaa vai ollaanko siellä tosiasiassa enemmän perussuomalaisten ja kristillisdemokraattien linjan takana? Kyllä pääministeri Orpon pitää vastata siihen kysymykseen, että miten hallituksen Lähi-idän politiikka voi olla näin sekaisin, Lindtman sanoi.
Lindtmanilta kysyttiin myös Sdp:n kantaa ilmatorjuntajärjestelmä Daavidin linkoon.
– Sehän päätettiin hankkia viime vaalikaudella Sdp-johtoisen hallituksen aikana. Ja sen järjestelmän me tarvitsemme. Tämä on meidän osalta täysin selvä asia, Lindtman vastasi.
Lindtman sanoi toivovansa, ettei kukaan kyseenalaista Daavidin lingon hankkimista Suomeen.
Lindtman kuitenkin kyseenalaisti sen, tarvittiinko järjestelmään liittyvien hankintojen tai päivitysten vuoksi korkean tason ministerivierailua Israeliin.
Vihreiden Atte Harjanteen mielestä Häkkänen ei ole perustellut kunnolla, miksi hänen matkansa Israeliin oli välttämätön juuri nyt. Kuva: Juhani Niiranen / HS
Vihreät esitti epäluottamusta Häkkäselle, ja vasemmistoliitto tuki esitystä.
Kansanedustaja Atte Harjanteen mukaan epäluottamus Häkkästä kohtaan juontaa juurensa siihen, että puolustusministeri matkusti Israeliin tapaamaan puolustusministeri Israel Katzia.
– Juuri ministeri Katz itse on puhunut Gazan palestiinalaisten laajamittaisesta siirtämisestä pois alueelta. Politiikasta, jossa olisi kyse väestön pakkosiirroista. Käytännössä siis etnisestä puhdistuksesta, joka on sotarikos, Harjanne sanoi puheenvuorossaan.
Harjanne moittii sitä, että Häkkänen teki omasta aloitteestaan korkean profiilin vierailun Israeliin maan vaalien alla.
– Vierailun yhteydessä Suomen puolustusministeri päätyi vieläpä israelilaisen aseyrityksen markkinointikuviin sosiaalisessa mediassa. Ulkopoliittista johtoa ei osallistettu matkaan liittyvään harkintaan ja on itse asiassa epäselvää, miten heitä edes tiedotettiin, Harjanne jatkoi.
Harjanne huomautti, että vaikka puolustusministeri on kuvannut matkaa välttämättömäksi, kunnollisia perusteluita ei ole kuultu. Vastauksia ei ole saatu esimerkiksi siihen, miksi juuri puolustusministerin oli välttämätöntä tehdä matka juuri nyt.
– Kenen valmisteluun arvio välttämättömyydestä perustui? Miksi puolustusministeri ei matkasta syntyneen keskustelun yhteydessä ole yksiselitteisesti tukenut ulkoministerin aiempia linjauksia? Harjanne kysyi.
