Pyöräilijä yritti hidastaa vauhtiaan, mutta se ei riittänyt. Kuva: Antti Hämäläinen
Pyöräilijä kaatui Lauttasaaressa Helsingissä ja vaati sen vuoksi tuhansien eurojen korvauksia Helsingin kaupungilta.
Aiheeseen liittyvät julkaisut
Onnettomuus tapahtui vuoden 2025 heinäkuussa Länsiulapanpolun rantareitillä.
Alamäessä ajaessaan pyöräilijä huomasi tien pinnan olevan huonossa kunnossa ja yritti jarruttaa. Tästä huolimatta hän menetti polkupyöränsä hallinnan ja kaatui mäen alaosassa. Vahingonkorvaushakemuksen mukaan kaatuminen johtui tiessä olleesta kuopasta.
Pyöräilijä haki kaupungilta 4 368,87 euroa vahingonkorvauksia.
Sää oli tapahtumahetkellä kirkas ja tienpinta kuiva. Onnettomuuspaikka on kivituhkapintainen puistokäytävä.
Korvausvaatimuksen liitteenä olleissa kuvissa on nähtävissä, että onnettomuuspaikassa on mäki. Kuva: Helsingin kaupunki
Helsingin kaupunki hylkäsi vahingonkorvausvaatimuksen.
Kaupungin mukaan se ei ole laiminlyönyt kunnossapitovelvollisuuttaan. Kaupunki toteaa, että tapahtumapaikka oli ”käyttötarkoituksensa mukaisessa tyydyttävässä kunnossa”, ajoväylän kunto täytti vaaditut normit ja lisäksi kaupunki muistutti pyöräilijän omasta vastuustaan.
Kaupungin mukaan vahinkopaikka tarkastettiin vuoden 2025 kesäkuussa, noin kuukausi ennen onnettomuutta. Korjaustarpeita ei havaittu. Muita valituksia tai korvausvaatimuksia samalta paikalta ei ollut esitetty.
Korvausta hakenut toimitti kuvia onnettomuuspaikasta. Kaupungin mukaan tien pinnassa voi olla ”pieniä” epätasaisuuksia. Kuva: Helsingin kaupunki
Pyöräilijän mukaan hän yritti jarruttaa, mutta siitä huolimatta hän menetti pyöränsä hallinnan. Kuva: Helsingin kaupunki
Kaupunki toteaa päätöksessään, että kivituhkapintaisella puistokäytävällä pienet epätasaisuudet ovat hyväksyttäviä. Tyydyttävä kunto ei vaadi täysin tasaista pintaa.
Hylkäävässä päätöksessä muistutetaan, että tieliikennelain mukaan kuljettajan on sovitettava nopeutensa olosuhteiden mukaan niin, että ajoneuvon hallinta säilyy. Onnettomuusreitillä on kaupungin mukaan jyrkästä alamäestä varoittavat liikennemerkit.
Koska kaupungin laiminlyöntiä ei todettu, korvausvastuuta ei syntynyt, päätöksessä todetaan.
