Henkilökohtainen avustaja unohti asiakkaan kuumaan autoon – oikeus: ei rikosoikeudellista vastuuta
Kuva: Colourbox
Pohjois-Karjalan käräjäoikeus katsoo, että toimintarajoitteisen naisen henkilökohtainen avustaja ei syyllistynyt heitteillepanoon, vaikka hän jätti asiakkaan parkkihallissa kuumaan autoon ilman juotavaa. Oikeus kuitenkin moittii avustajaa välinpitämättömästä suhtautumisestaan asiakkaaseen.
Aiheeseen liittyvät julkaisut
Nainen, joka on toiminut asiakkaan henkilökohtaisena avustajana kolmen vuoden ajan, oli käyttänyt asiakkaan autoa uimahallissa kesäkuussa 2023. Uinnin jälkeen asiakas halusi vierailla eräässä liikkeessä Joensuun keskustassa.
Asiakkaan mukaan auton eturengas osui u-käännöksessä katukivetykseen ja vaurioitui, mikä aiheutti riidan asiakkaan ja avustajan välillä. Avustaja nosti asiakkaan pyörätuolin takakonttiin parkkihallissa ja poistui paikalta.
Nainen jäi autoon noin 50 minuutiksi ilman juotavaa ja kertoi juoneensa nestettä viimeksi noin neljä tuntia aikaisemmin. Sää oli kuuma.
Aluesyyttäjä vaati avustajalle rangaistusta heitteillepanosta, kun taas asiakas vaati avustajalta yhteensä 4 400 euron korvauksia kärsimyksestä ja haitasta.
Avustaja kiisti syytteen käräjäoikeudessa ja totesi, että asiakkaalla oli mahdollisuus poistua hallista autolla, jota hän pystyi ajamaan käsihallintalaitteen avulla.
Avustaja myönsi, että hän meni paniikkiin nostaessaan pyörätuolin tavaratilaan parkkihallissa ja poistuessaan paikalta.
Käräjäoikeuden mukaan avustaja toimi virheellisesti laittaessaan pyörätuolin takakonttiin ennen lähtöään, sillä asiakas ei pysty itse nostamaan pyörätuolia.
Oikeus toteaa avustajan osoittaneen välinpitämättömyyttä harkitessaan asiakkaalle mahdollisesti aiheutuvaa vaaraa.
Kuitenkin oikeuden mukaan asiakkaalla olisi ollut mahdollisuus pyytää juotavaa parkkihallissa liikkuvilta ihmisiltä tai pyytää apua pyörätuolin nostamisessa auton tavaratilasta.
Käräjäoikeus arvioi avustajan pitäneen asiakkaalle aiheutuvaa vaaraa niin vähäisenä, ettei kysymys ollut heitteillepanosta. Oikeus hylkäsi syytteen sekä asiakkaan korvausvaatimukset.
Tuomio ei ole lainvoimainen, ja siitä voi valittaa Itä-Suomen hovioikeuteen.
