Oikeuden päätöksen mukaan virheellinen lääkeannos johti potilaalle vakavaan myrkytystilaan, mutta ei aiheuttanut hänen kuolemaansa. Kuvituskuva. Kuva: Colourbox
Sairaanhoitaja antoi vahingossa iäkkäälle naiselle kymmenkertaisen annoksen voimakasta kipulääkettä Jyväskylässä vuonna 2022. Nainen menehtyi seuraavana päivänä.
Aiheeseen liittyvät julkaisut
Tällä hetkellä 30-vuotias sairaanhoitaja sai viime joulukuussa Keski-Suomen käräjäoikeudessa tuomion törkeästä vammantuottamuksesta sakkorangaistuksen muodossa.
Hän valitti päätöksestään Vaasan hovioikeuteen, mutta perui äskettäin valituksensa ennen hovikäsittelyä.
Keski-Suomen käräjäoikeudessa sekä lääkärille että sairaanhoitajalle esitettiin syytteet ensisijaisesti kuolemantuottamuksesta ja vaihtoehtoisesti törkeästä vammantuottamuksesta.
84-vuotias nainen oli ollut hoidettavana vuodeosastolla sairaalassa toukokuussa 2022, koska hän oli saanut antibiootista allergisen reaktion.
Naisen verenohennuslääkitys oli vaihdettu toiseen veritulppien ehkäisemiseksi. Lääkkeen yksi riski oli verenvuoto. Yhdeksän hoitopäivän jälkeen nainen pyörtyi ja hänellä oli voimakasta kipua vatsassaan.
Tapahtumahetkellä 27-vuotias naislääkäri ilmoitti sairaanhoitajalle, 26-vuotiaalle naiselle, että potilaalle tulee antaa ”kolme milliä” voimakasta kipulääkettä suonensisäisesti.
Lääkäri kertoi oikeudessa, että hän tarkoitti kolmea milligrammaa, mutta sairaanhoitaja tulkitsi milli-sanan tarkoittavan millilitraa, eli 30 milligrammaa.
Iäkäs nainen menetti tajuntansa, ja häntä oli elvytettävä. Nainen toipui, mutta menehtyi seuraavana päivänä voimakkaaseen sisäiseen verenvuotoon, joka oli alkanut jo ennen kipulääkkeen antamista.
Syytteitä käsiteltiin Keski-Suomen käräjäoikeudessa. Kuva: Petteri Kivimäki
Sekä hoitaja että lääkäri kiistivät syyllistyneensä rikokseen.
Hoitajan mukaan lääkäri määräsi lääkkeen suullisesti, mutta ei kirjallisesti, jolloin määrän olisi voinut tarkistaa luotettavammin.
Hoitaja kertoi tarkistaneensa lääkäriltä käytävällä kolmesti, tarkoittiko hän todella 3 millilitraa eli 30 milligrammaa lääkettä.
Sairaalassa oli vajaamiehitys, minkä vuoksi lääkkeen antamisesta ei tehty kaksoistarkastusta hoitajien kesken. Puolustuksen mukaan hoitajan olisi pitänyt voida luottaa lääkäriin.
Sairaanhoitaja valitti tuomiostaan Vaasan hovioikeuteen, mutta perui valituksensa. Kuva: Niko Ranta / IS
Lääkäri kiisti, että olisi antanut hoitajalle virheellisiä ohjeita.
Lääkärin mukaan kiiretilanteissa on tavallista, että lääkemääräykset annetaan vain suullisesti. Hänen mukaansa vastuu virheellisestä lääkeannostuksesta oli sairaanhoitajalla, sillä hoitajat laskevat ja antavat lääkkeet.
Naisen kuolinsyy oli suuri sisäinen verenvuoto, jota oli vaikeaa tyrehdyttää. Tällä ei ollut syy-yhteyttä yliannostukseen.
Ylilääkärin lausunnon mukaan sairaanhoitajan olisi tullut ymmärtää, että suonensisäisenä injektiona annettu lääkeannos oli potilaalle hengenvaarallinen.
Valvira puolestaan totesi lausunnossaan, että lääkärin ja hoitajan välinen viestintä oli puutteellista, mutta hoitaja ei silti toiminut huolellisesti.
Keski-Suomen käräjäoikeus hylkäsi lääkärin syytteet, mutta tuomitsi sairaanhoitajan törkeästä vammantuottamuksesta. Myös hoitajan syyte kuolemantuottamuksesta hylättiin.
– Se, että kirjallista määräystä ei ollut annettu, ei muuta käräjäoikeuden arvion mukaan sitä, että sairaanhoitaja vastaa lääkkeen laskemisesta ja antamisesta, käräjäoikeus totesi.
Oikeuden mielestä oli myös epäuskottavaa, että hoitaja olisi kolmesti kysynyt lääkäriltä kasvotusten lääkemäärästä ja että lääkäri olisi joka kerta vastannut myöntävästi.
Käräjäoikeuden mukaan hoitaja aiheutti toiminnallaan naiselle hengenvaarallisen myrkytystilan, joka johti elintoimintojen pettämiseen. Uhrin kuolema ei kuitenkaan oikeuslääkärin näkemyksen mukaan johtunut virheellisestä lääkeannostuksesta, minkä vuoksi syyte kuolemantuottamuksesta hylättiin.
Hoitaja sai törkeästä vammantuottamuksesta rangaistukseksi 60 päiväsakkoa, mikä vastasi hänen tuloillaan 1 500 euroa.
Hoitaja valitti tuomiostaan Vaasan hovioikeuteen, mutta veti myöhemmin valituksensa pois. Näin ollen käräjäoikeuden päätös jäi voimaan.
